Mundo de Quimeras

Uno, dos, tres...
Máscaras por doquier.
Uno, dos, tres...
Etiquetas otra vez.

Caminas sin saber.
Eres lo que dices ser.
Sueñas sin querer.
Vacíos y rotos, siguen.

Uno, dos, tres...
Cómo es él.
Uno, dos, tres...
Quién es él.

Vistanlo como deban.
Es quien debe ser.
Dibujen como quieran.
Vacíos y todos, crean.

Uno, dos, tres...
Armaduras en la piel.
Uno, dos, tres...
Teatros en la sien.

Personas de papel.
Vemos a quien ves.
Mundo de quimeras.
Vacíos y rotos, a sus pies...

En el tintero 1

LAS NECESIDADES BASICAS SON AQUELLAS QUE SI NO ESTAN SATISFECHAS HACEN LA VIDA IMPOSIBLE: COMER, ABRIGARNOS Y ORGANIZARNOS. ESTA ULTIMA ES LA MAS IMPORTANTES YA QUE DE ELLA DEPENDEN LAS DEMAS.
PARA SATISFACERLA HEMOS IDEADO DIFERENTES FORMAS. LA PRIMERA, LA DE MAS DURACION EN LA HISTORIA, AUNQUE TAMBIEN LA MAS OLVIDADA, ES EL ANARQUISMO. CUANDO EL HOMBRE SE "CIVILIZO" INVENTO OTRAS FORMAS DE ORGANIZACION, LAS CUALES INCORPORARON UN ELEMENTO INEXISTENTE EN TIEMPOS PRETERITOS: LA BUROCRACIA. BUROCRACIAS CLERICALES, ESTATALES Y MILITARES DOMINARON EL MUNDO DESDE ENTONCES Y GENERARON UNA NUEVA CULTURA BASADA EN LAS JERARQUIAS. SE EDUCO AL HOMBRE PARA CREER EN LAS JERARQUIAS Y PARA DELEGAR SU PODER EN ELLAS. ESTO SE HIZO POR MEDIO DE LA COERCION FISICA E IDEOLOGICA EJERCIDAS POR EL EJERCITO Y LA RELIGION EN OTRO TIEMPO Y POR LA POLICIA Y LA TELEVISION EN LA ACTUALIDAD. POR SU IMPOSIBILIDAD DE GENERAR UNA BUROCRACIA, EL ANARQUISMO ES EL SISTEMA POLITICO MAS PURO, AUNQUE, POR ESO MISMO EL MAS INVIABLE PARA GENTE INSTRUIDA POR LA TELEVISION.

Preguntas

Por qué temes tanto, si en esta tierra no existe el miedo.
Por qué lloras por aquellos sufrimientos que no pertenecieron.
Si los caminos no son equívocos, por qué le ruegas al cielo.


Dónde escondiste la luz de tus ojos.
Dónde encerraste la extraña pureza.
Si encuentras sonrisas por doquier, por qué no sonríes.

Qué es lo que tanto quieres gritar.
Qué es lo que siempre evitar hablar.
Si tanto dices saber, por qué te equivocas una y otra vez.

Cuál es la certeza que ocultas.
Cuál es el verdadero sueño que niegas.
Si el sol te regala una amanecer, por qué no ves.

Cuándo fuiste realmente feliz.
Cuándo a los demás no osaste mentir.
Si todo esto es real, por qué hay un hueco en ti.


A qué le temes, por qué lloras.
Abre los ojos, dejala ver.
A quién le gritas, por qué callas.

Luna Dorada, Luna Sagrada

Luna dorada del cielo profundo,
Protege mis noches,
Ampara mi luz.
Luna sagrada que de mis sueños naces,
Encamina mi alma,
Nútrete de mi ser.
Luna Dorada, Luna Sagrada,
Alma piadosa,
Nutriente de luz,
Sueño que naces del cielo profundo.
En mi ser, luna, te protegeré.
En mis noches, junto a ti, caminaré...

Triste

Dame la fuerza para seguir, amigo, dame la fuerza para alcanzar tu mano. Dame la fuerza para seguir, amor, dame la fuerza que solo no puedo ♪♫

 Bueno, no sé, hoy les dejo esa canción, con esa frase, es lo único que puedo decir en días como hoy...

Auspicia el segmento anticapitalista: Coca Cola

Advertencia: temo haber publicado este mismo post en este mismo blog.

En el futbol solo llegan a la cancha grande aquellos que son talentosos, sacrificados y tienen suerte. En la comunicación la cosa es distinta. Si bien para llegar a los grandes medios se necesita del talento y del sacrificio, el factor suerte, que en los deportes es el mas importante, es modificado por el factor afinidad ideológica. En este sentido el titulo de la nota puede echar algo de luz. Díganme ¿cuantos periodistas abiertamente marxistas trabajan como conductores en los medios masivos? ninguno, claro esta.
En los últimos años en nuestro país se ha masificado el debate sobre el rol de los medios de comunicación. Fue el propio gobierno nacional quien impulso este debate a partir de la promulgación de la nueva ley de medios. El lema de entonces fue "democratizar la comunicación", cosa que aun no ha sucedido y me cuesta imaginar que alguna vez ocurra. Quiero decir: ¿quien va a bancar con su dinero a un programa que apoye abiertamente a, digamos, el Frente de Izquierda? Ni las grandes empresas ni el gobierno nacional están dispuestos a hacerlo.
Por lo pronto deberemos conformarnos con comprar el "Hoy", "La verdad obrera" y otros periódicos marxistas y escuchar por internet programas de radio como "Pateando el tablero" (afín al FIT) y "Sobre la hora" (afín a Proyecto Sur y al FAP).
Así las cosas, la posibilidad de vivir del "periodismo militante" esta solo abierta a quienes comparten las ideas con los gobiernos de turno (hablo del gobierno nacional y de los gobiernos provinciales cuando estos tengan sus propios medios de comunicación). Me dirán que existen medios privados que apoyan la idea del periodismo militante y es cierto. La conclusión que hay que sacar entonces es que si empresas privadas financian medios afines al gobierno nacional sucede porque el gobierno nacional no representa una amenaza para sus intereses.
¿Entonces? no queda mas que decir que el problema es la lógica de financiamiento de los medios de comunicación. Quienes financian a los medios de comunicación (las empresas y el estado) tienen intereses y los medios les sirven para defenderlos. Para quienes no participan de esos intereses solo queda la comunicación alternativa: las radios comunitarias, los periódicos antes mencionados, los blogs y los canales de TV por internet (como TVPTS). Claro que si de vivir del periodismo se trata solo habrá dos opciones para marxistas y anarquistas: o dejar los ideales de lado y someterse al capital, o trabajar de algo más mientras piensan en como financiar sus propios medios.

El autor ha muerto

El autor no existe. Esta afirmación, sugerida de manera más o menos explícita en el texto de Barthes, resulta análoga a esa aparente conclusión de que Dios no existe, luego del célebre “Dios ha muerto” de Nietzsche.

 A partir de esto, de este suprimir el origen y delegarlo a simple función o apariencia, es que surgen las innumerables miradas que empiezan a caer sobre el texto. Así como cuando se decidió que Dios no existía comenzaron a pensarse teorías dedicadas a explicar la autogeneración del universo, a partir de la muerte del autor se edifican concepciones tendientes a insinuar que el Lenguaje, concretizado en el Texto –que son todos los textos- se basta y se genera a sí mismo, valiéndose del escritor menos como creador que como mediador.

Pero, ¿entre qué cosas es mediador el escritor? Barthes habla de “los mil focos de la cultura” (Barthes, 1994:69). El escritor es ese punto donde confluyen incalculables focos culturales que hablan casi por sí mismos desde su propia confluencia en la mente del ‘autor’, para producir el entramado del texto, donde el autor se dedica simplemente a armar un mapa que muestre lo mejor posible esa confluencia. De esta manera, lo único interesante de estudiar la vida de un autor consistiría en visualizar en ella los distintos focos culturales con los que tuvo contacto, o a los que estuvo expuesto; sin embargo, la crítica dedicada a explicar obras a partir de la vida de su autor no parece tender a buscar estos focos sino a narrar la experiencia del sujeto empírico. Esta concepción estuvo sostenida por la importancia que tomó el individuo en un mundo sin Dios, haciendo del individuo-autor el dios creador y rector del texto. Pero ¿existe una relación tan estrecha entre la experiencia personal con la producción de un texto que es puro lenguaje? Lo que para los ojos de la crítica hace a un buen autor, ¿es más la cantidad y la calidad de los focos culturales que lo atraviesan o su capacidad de armar el entramado del texto para que todos los focos se muestren adecuadamente?.

Así como la finalidad de la expresión de Nietzsche estaba menos orientada a abolir la religión que a dar cuenta de que el hombre se valía por sí mismo sin necesidad de tener en cuenta a un ser superior; la finalidad de Barthes es, también, quitarle importancia al autor para hacer valer el texto en la medida en que es leído, es decir, que tiene un Lector, y que es ahora éste quien pone en funcionamiento el lenguaje del texto, y por lo tanto, el que realiza la actividad primordial.

Entonces, de la misma manera en que las religiones (y por lo tanto Dios) siguen existiendo a pesar de Nietzsche, la figura del autor sigue vigente después de Barthes, ya que el mercado la necesita para vender los textos, publicitando las obras, a través de la exposición del autor empírico como estrella mediática.

¿Y quién es este escritor que vale como autor sólo para el imaginario social, la prensa y el mercado, fuera del lenguaje como Texto y de  la actividad literaria propiamente dicha? Saer, en “Una literatura sin atributos” (Saer, 1986:61) sostiene que el escritor –ese individuo que escribe- debe ser también un hombre sin atributos, sin ser portador de ninguna ideología, ni responder a ninguna determinación previa. Para ser ‘guardián de lo posible’ y salvar la experiencia estética del lector, evitando la anticipación y la automatización.

Este cierre del ensayo de Saer es susceptible de resultar ambiguo, ya que decir que el escritor no debe tener ideología no significa que no deba decir nada sobre su tiempo, sino que el texto debe poder hablar sobre todos los Tiempos; no es que el escritor no debe decir nada sobre su realidad, sino que el texto debe poder mostrar La Realidad; y, por último, no quiere decir que el autor no deba decir algo, sino que el texto pueda decirlo Todo. Es, como escritor, darle al lector la libertad suficiente sobre el texto como para ser negado en última instancia por este.

Ciertamente, es mucho más interesante edificar ideas sobre la base de los textos de un autor que sobre la biografía del mismo como explicación de su obra, ya que limitar el hecho literario a un hecho en la vida del autor es dejar de lado la experiencia incomparable que permite el saber que el texto no habla de un hecho en la vida de un hombre, sino que habla de todos los hechos, de todas las vidas, de todos los hombres.

P.D.: consigna nº 1 del ultimo TP de Introducción a los estudios literarios